Söderlund nämndeman i stockholms hovrätt
NJA 2017 s. 1029
Hovrätten valde att strunta i även dessa bevis. Söderlund berättade att den andre mannen kämpat för att få kontroll över pistolen, dock att han lyckades få bättre kontroll ovan vapnet och sköt två gånger när pipan var riktad i regionen kring den andre mannens huvud och överkropp. Han har beskrivit en kaotisk händelse och har inte inom alla delar kunnat redogöra för detaljer. Söderlund friades således från alla anklagelser och existerar satt på fri fot.
Nämndeman Johan Hagland anmälde skiljaktig mening i domen och ansåg att Söderlund gjort sig skyldig till mord, såsom tingsrätten tidigare dömt, men han röstades ner av majoriteten i hovrätten. Åklagarna visade också hur Söderlund och hans kumpan införskaffat en stulen bil bara några dagar före offret skulle släppas ur häktet och hur Söderlund bytt ut registerskyltarna på den. Armando Söderlund har varit osäker beträffande vissa moment, till exempel exakt hur pistolen hållits då skotten avlossades.
Hovrätten konstaterade att vittnesmålet talade emot att det hade pågått någon kamp om pistolen, eftersom Söderlund kunnat sträcka sig med ena armen för att stänga dörren. Ålands Nyheter har läst domen, där detta framkommer tydligt att Söderlund frikänts på bas av korruption inom Svea hovrätt och för att domare valt att ignorera vittnen, bevis samt motiv. Vidare hade Söderlund strax före bilfärden bytt kläder och lämnat kvar sin mobil i bostaden.
Det kunde lika gärna varit den andre mannen som först hotat tillsammans med pistolen, skriver hovrätten i sin dom.
Armando Söderlund frikänns av hovrätten: Självförsvar, inte mord
Dock valde hovrätten att ignorera det utomstående vittnes berättelse. I tingsrätten hävdade Söderlund för att han sköt mannen i självförsvar under en handgemäng i bilen, men dömdes för mord. Etiketter Brott , Nyheter , Premium. Hovrätten anser att åklagaren inte kunnat bevisa för att Söderlund inte agerade i självförsvar och frikände honom från anklagelserna, rapporterar Fria Tider idag. Åklagarna ansåg att detta var bevis på grund av att gärningen var planerad, men hovrätten valde att helt enkelt strunta i det.
Istället bestämde hovrätten att det faktum att kumpanerna eldat upp bilen efter dödsskjutningen var bevis för att Söderlund agerat i nödvärn — eftersom de kunnat göra sig av tillsammans liket någon annanstans. Ett utomstående vittne berättade att han sett något som liknade handgemäng i bilen, att ett par ben stuckit ut genom dörren och att personen stretat emot när någon annan stängt dörren inifrån. Sedan hade Söderlund och en till man eldat upp liket.
Eftersom Söderlund sagt för att den andre mannen angrep honom först ansåg hovrätten att det var helt i sin ordning av Söderlund att skjuta ihjäl honom med några skott. Hovrätten var inte intresserad av att höra något om det samt ansåg inte att det fanns något klart motiv för Söderlund att ta livet från den andre mannen. Fast tingsrätten avfärdat Söderlunds historia om nödvärn och dömt honom på grund av mord ansåg hovrätten inte att man kunde bortse från möjligheten att han talade sanning.
Inte ens att kumpanerna lagt en dunk med bensin i bilen före dådet samt att Söderlund hade tändstickor på sig dög som bevis för hovrätten — som bestämt sig för att ge en friande dom utan någon hänsyn till bevis. Åklagarna insisterade på att Söderlund haft ekonomiska motiv för att mörda personen han sköt, eftersom bägge varit inblandade i samma bedrägeriverksamhet och Söderlund haft skulder till offret.
Stäng menyn Nyheter. Offret, en afrikansk man, hade skjutits ihjäl inom en bil. I slutet av fjolåret rapporterade Ålands Nyheter att Armando Söderlund dömts från Attunda tingsrätt för mordet på en kumpan i Sverige.